Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обобщена практика претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, разъясняющая многие спорные вопросы недавнего нововведения российского процессуального законодательства.
С 1 июня 2016 года вступили в силу поправки, предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования споров для обращения в арбитражный суд. Тем не менее, некоторые процессуальные вопросы, возникшие сразу после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, остаются до сих пор без ответа.
Вместе с тем в недавно утвержденном президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Обзоре судебной практики от 28.04.2018 г. даны следующие важные разъяснения, касающиеся вопросов соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.
Во-первых, отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (если его соблюдение предусмотрено федеральным законом), является основанием к оставлению искового заявления без движения, а не к его немедленному возврату.
Во-вторых, направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора
В-третьих, досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров нельзя считать установленным договором, если в нем не определены порядок и сроки проведения переговоров.
В-четвертых, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.
Во-пятых, отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее дефектной и не может служить причиной оставления искового заявления без движения.
Однако многие вопросы, касающиеся соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, остается все еще без ответов. Например, остается неясным, необходимо ли истцу повторно направлять претензию в случае изменения предмета или основания искового заявления, или необходимо ли направлять повторную претензию в случае замены ответчика или привлечения второго ответчика в судебное разбирательство и т.д.
Мы рекомендуем при возникновении вышеуказанных вопросов повторно направлять претензии (требования) в адрес ответчика, т.к. судебная практика показывает, что суды склонны оставлять исковое заявление в этом случае без движения либо без рассмотрения.