← Аналитика

Про перманентный макияж и ценность "отказных" ответов на запросы

Пермский краевой суд дал свою квалификацию услуге по перманентному макияжу, несмотря на позицию, высказанную в заседании представителем Роспотребнадзора.


Если коротко, прокурор одного из городов Пермского края обратился в суд с иском о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг по перманентному макияжу до получения лицензии к индивидуальному предпринимателю – мастеру перманентного макияжа.

Судом первой инстанции требования прокурора были удовлетворены. Мастер подала апелляционную жалобу, однако, апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.09.2017 г. по гражданскому делу № 33-9823/2017, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

К сожалению, ввиду противоречивого законодательного регулирования подобные споры нередки, но некоторые моменты из указанного решения для себя стоит вынести каждому мастеру.

Во-первых, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на ГОСТ Р 55700-2013 по косметическому татуажу, что бывает редко. К сожалению, ГОСТ Р 55700-2013, в указанных обстоятельствах далеко не самый сильный аргумент, учитывая добровольный характер его применения, а на иные, могущие служить более весомыми доводами, нормативные акты ответчик не ссылался.

Во-вторых, суд не отрицает распространение ГОСТа на отношения по оказанию услуг по перманентному макияжу, однако, путем нехитрых логических уловок операций приходит к выводу, что при оказании бытовых услуг права потребителя реализуются путем предоставления информации о реквизитах лицензии на осуществление медицинской деятельности (!).

В таком случае нужно было либо отрицать распространение ГОСТа на указанные отношения, ссылаясь на номенклатуру медицинских услуг, либо признавать сложившиеся отношения бытовыми. Однако, суд выбирает третий путь: признать услугу одновременно как бытовой, так и медицинской.

Пользуясь случаем, напоминаем, что с 01.01.2018 г. в силу вступила новая номенклатура медицинских услуг, о чем мы писали ранее.

Мы не отрицаем, этой возможности. Такая же логика действует, например, в отношении массажа[1], который в зависимости от целей может быть признан как медицинским, так и бытовым.

Но это действует только на уровне общего регулирования; при рассмотрении конкретного спора, в котором участвует конкретный мастер перманентного макияжа, с одной стороны, и прокурор с другой, нельзя делать вывод, что услуги по перманентному макияжу, оказываемые отдельно взятым мастером, бытовые, но одновременно и медицинские. Они либо бытовые и тогда оказываются в соответствии с профессиональным стандартом и ГОСТом, либо медицинские и тогда требуют соблюдения, помимо прочего, приказа Минздрава РФ от 18.04.2012 г. № 381н. Третьего не дано.

ГОСТ, применение которого суд находит правомерным, несмотря на необязательный характер документа, исключает квалификацию отношений в качестве медицинских.  

В-третьих, и это имеет, как минимум, не меньшее значение: в процессе в качестве третьего лица участвовал представитель Роспотребнадзора.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Пермскому краю придерживалось точки зрения о бытовом характере услуг по перманентному макияжу. Однако основанием для отмены решения суда первой инстанции это не явилось.

Это в очередной раз подтверждает, что не только ответы на запросы, направленные в государственные органы, не обладают юридической силой (о чем непременно пишется в первом  абзаце каждого такого ответа), но и участие представителя государственного органа в судебном процессе, высказывающего определенную позицию, не гарантирует исполнителю услуг т.н. «спорной квалификации» вынесения решения в его пользу.

С юридической точки зрения так и должно быть, квалификацию спорным отношениям должен давать суд; позиция государственных органов по вопросу не может предопределять характер судебного решения.

Но на деле это приводит к неоднозначной трактовке характера услуги и незащищенности исполнителей, в данном случае – мастеров перманентного макияжа, – которые следуя одним нормативным актам оказывают бытовые услуги, а следуя другим – медицинские.

Возможно, порядок проведения проверок в ближайшее время изменится, о чем вы можете прочитать подробнее.

Но до унификации и разрешения вопроса законодателем ни запросы, ни полученные на них т.н. «отказные письма», к сожалению, гарантией защиты прав служить не могут.

Минимизация рисков в таком случае достигается за счет адекватного и последовательного позиционирования услуг, а также корректного отражения их характера и целей в договоре с клиентом.

Вы можете обратиться к нам за помощью в составлении договора возмездного оказания услуг по перманентному макияжу, подробнее – здесь.

Возможно, если бы аргументация ответчика была более полной и последовательной, с указанием целей процедуры, отличных от целей медицинских услуг, как они закреплены в ФЗ №323-ФЗ, с указанием на действие профессионального стандарта и т.д., решение суда было бы иным, но сослагательного наклонения, как известно, ни жизнь, ни история не знают.

Аргументация суда, изложенная в решении, в очередной раз свидетельствует о том, что по ряду услуг, одним из самых ярких примеров которых является перманентный макияж, у правоприменителя, вслед за законодателем, нет однозначной позиции: медицинская она или все же бытовая.




[1] Мы уже готовим материал об особенностях квалификации услуги по массажу, в том числе отраженных в судебной практике; в ближайшее время он будет опубликован на сайте Melegal.ru. Чтобы оставаться в курсе, Вы можете подписаться на нашу ежемесячную рассылку, а также стать подписчиками наших групп в социальных сетях. 

Больше правовой информации