Критерии, по которым Федеральная налоговая служба РФ устанавливает недостоверность юридического адреса.
В недавно опубликованном письме ФНС России от 29.03.2018 г. № ГД-4-14/5962@ налоговая служба обратила внимание территориальных подразделений на необходимость соблюдения определенного «стандарта доказывания» при установлении факта недостоверности юридического адреса организации: при отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, налоговая служба не вправе вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
В одном из судебных разбирательств (по делу № А73-5679/2017) арбитражный суд подчеркнул, что само по себе отсутствие вывески на помещении, а также регистрация по юридическому адресу иного юридического лица, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (для установления факта недостоверности).
При этом, как указано судом, при проведении инспекцией проверки для установления факта достоверности юридического адреса налоговой службе следует представить суду доказательства принятия мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу регистрирующим органом, правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, опросов собственников жилого помещения, а также других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ № 61 доказыванию в данном случае также подлежит факт того, что в отношении всех или значительной части зарегистрированных по спорному адрес юридических лиц имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Однако, таких доказательств в вышеуказанном судебном разбирательстве регистрирующим органом суду представлено не было.