Правовые аспекты осуществления эпизиотомии при родовспоможении.
В соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.10.2017 г. № 804н, разрез промежности (эпизиотомия) является медицинской услугой (код А16.20.053).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) дача информированного добровольного согласия на осуществление медицинского вмешательства является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.
Согласно ч. 9 ст. 20 ФЗ № 323 в случае, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю, медицинское вмешательство возможно без согласия гражданина.
Осуществление эпизиотомии предусмотрено, в том числе, следующими актами Минздрава РФ:
· приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)";
· приказ Минздрава России от 06.11.2012 N 581н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в тазовом предлежании";
· приказ Минздрава России от 07.11.2012 N 588н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях";
· приказ Минздрава России от 07.11.2012 N 591н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности";
· приказ Минздрава России от 07.11.2012 N 596н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде";
· приказ Минздрава России от 07.11.2012 N 597н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при кровотечении в связи с предлежанием плаценты, требующим медицинской помощи матери».
В соответствии с письмом Минздрава РФ от 06.05.2014 г. № 15-4/10/2-3185, содержащим в себе клинические рекомендации (протокол лечения) при оказании медицинской помощи при одноплодных родах без осложнений и в послеродовом периоде, данных о том, что рутинное проведение эпизиотомии снижает риск повреждения промежности не имеется; рутинное рассечение промежности не рекомендуется.
Понятия «угроза разрыва промежности», «высокая промежность», как показания для проведения вмешательства в современном акушерстве отсутствуют. Понятие «ригидная промежность» предполагает препятствие для продвижения (рождения) головки в течение 1 часа и более.
Таким образом, законное проведение эпизиотомии предполагает наличие информированного согласия на медицинское вмешательство (либо наличие обстоятельств, при которых вмешательство возможно без согласия гражданина) и наличие показаний для осуществления процедуры.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области в постановлении по делу № 2-3605/2014 было указано, что проведение эпизиотомии не является дефектом оказания медицинской помощи при наличии показаний к проведению вмешательства.
Однако, если согласие не было получено гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.
Так, в определении от 02.02.2011 по делу №4г/1-324 Московский городской суд установил, что согласие на хирургическое вмешательство получено не было, доказательств того, что при родах пациентка не могла выразить свою волю не представлено, следовательно, гражданину причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Важно! При разрешении спора вопрос о наличии или отсутствии оснований для проведения процедуры не исследовался, так как самого факта отсутствия согласия на проведение вмешательства в условиях недоказанности невозможности дачи пациентом информированного согласия было достаточно для вынесения решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Для справки: компенсация составила 12 000 рублей. Медицинское учреждение пыталось обжаловать решение, но Московским городским судом был вынесен отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
NB! При вынесении определения Московский городской суд руководствовался положениями ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1 (далее – Основы), утратившим юридическую силу на момент подготовки настоящего материала (11.02.2018 г.). Однако, положения, аналогичные содержащимся в ст. 32 Основ, вошли в состав ФЗ № 323 (ст. 20). Следовательно, в аналогичных обстоятельствах спор должен был бы быть решен в 2018 году так же, как и в 2011 году.