Вычет фактически понесенных исполнителем расходов из суммы предоплаты, возвращаемой клиенту при отказе от исполнения договора

Согласно действующему законодательству, существуют ситуации, когда внесенная предоплата возвращается клиенту не в полном объеме. Так, согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, при отказе от договора клиенту возвращается не полная сумма предоплаты, а ее остаток за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Для определения фактически понесенных исполнителем расходов необходимо использовать три критерия:
·         целевой (расходы понесены для оказания услуг по договору),
·         необходимости (без данных расходов оказать услуги потребителю невозможно),
·        точности-подтвержденности (точный расчет произведенных исполнителем расходов для оказания услуг).

Приведем пример. Если клиент отказывается от банкета за два дня до мероприятия, то фактические расходы составляют приготовленные исполнителем блюда и (если это возможно рассчитать) упущенная возможность заключить договор с другими клиентами. Или, например, если заказчик отказывается от образовательных услуг, фактически понесенными расходами будут закупка необходимого оборудования для оказания услуг данному клиенту, документации и т.д.
Обратимся к судебной практике. С течением времени позиции судов по данному вопросу немного изменялись.
Старая судебная практика: в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору. Нижестоящие арбитражные суды придерживались аналогичной позиции (Постановления ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КГ-А41/7966-08, ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2007 N А43-50/2007-28-2 и др.).
Относительно новая судебная практика: исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, были фактически понесены и были реально необходимы для указанной цели (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-171016/13).
Новая судебная практика:  в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, если оплатил исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта. Наличие таких расходов они должны доказать.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 при новом рассмотрении спора судам следует проверить, подтвердил ли истец в целях взыскания убытков и определения их размера наличие фактических расходов, понесенных при реализации туристского продукта, поскольку с агента как посредника подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.