Способы удалить информацию с сайта, порочащую деловую репутацию медицинской организации (процессуальный аспект)
В большинстве случаев оставленные на сайте в сети Интернет отзывы клиентов медицинских организаций являются анонимными. По этой причине установить конкретного автора, порочащего своими высказываниями деловую репутацию медицинской организации, невозможно.
Какой же существует порядок защиты прав и законных интересов медицинской организации в данном случае?
Во-первых, необходимо установить администратора доменного имени в сети Интернет.
Согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее по тексту «Правила») администратор доменного имени – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в базе данных, содержащей сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения.
При этом важно проводить различие между администратором доменного имени и владельцем сайта в сети Интернет. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и защите информации» владелец сайта в сети Интернет – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Администраторы доменных имен могут не принимать активного участия в ведении сайта, размещённого на принадлежащих им доменных именах. Они вправе передавать в пользование свои доменные имена третьим лицам, выступая в роли фиктивного владельца домена, тем самым, оставляя в тени то лицо, которое осуществляет реальную деятельность через доменное имя (в т.ч. размещает информацию противоправного характера).
К сожалению, в судебной практике указанного различия не проводится, и суды привлекают к ответственности только администратора доменного имени, поскольку «фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации (см.: Постановление СИП от 16.03.2015 г. № С01-131/2015 по делу № А56-17193/2014, Постановление СИП
от 10.02.2015 г. № С01-1379/2014 по делу № А40-177543/2013).
Информацию об администраторе доменного имени можно получить через соответствующие разделы на сайте в сети Интернет, однако зачастую проблема как раз заключается в том, что установить конкретного администратора через сайт, на котором размещаются порочащие сведения, невозможно.
В таком случае медицинской организации необходимо сделать официальный запрос на бланке организации регистратору доменных имен в РФ (в соответствии с терминологией Правил - юридическому лицу, аккредитованному для регистрации доменных имен в доменах .RU и. РФ) с помощью сайта https://cctld.ru/ru/registrators/. В соответствии с
п. 9.15. Правил регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.
Можно также воспользоваться и иными специальными сервисами для получения информации об администраторе доменного имени.
Во-вторых, после получения информации об администраторе доменного имени медицинской организации необходимо обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. И дальше начинается самое интересное.
Дело в том, что согласно п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию организации, невозможно, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (см. также
абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3). Порядок рассмотрения таких заявлений регулируется правилами гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их особенностью является отсутствие спора о праве, а главной целью – установить юридический факт порочности сведений, распространяемых в сети Интернет.
Распространение анонимных сообщений на форумах той или иной организации как раз является ярким примером, когда установить конкретное лицо, порочащее своими высказываниями репутацию, невозможно, следовательно, для защиты своих прав организация сначала должна установить факт порочности сведений в отдельном процессе, а затем – в исковом производстве – потребовать от администратора доменного имени удалить соответствующую информацию.
Вместе с тем судебная (арбитражная) практика придерживается трех совершенно различных подходов по вопросу необходимости установления юридического факта порочности сведений.
В соответствии с первой позицией часть судов считает, что нельзя установить юридический факт порочности сведений в отдельном процессе, если фактически «известен» администратор доменного имени (см.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. № 13АП-29126/2017 по делу
№ А56-57194/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. № 09АП-60120/2017-ГК по делу № А40-102225/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. № 13АП-17733/2017 по делу № А56-9641/2017). Это означает, что организация должна сразу предъявить иск непосредственного к лицу, являющимся администратором доменного имени, с требованием удалить информацию, порочащую деловую репутацию.
В соответствии со второй позицией часть судов считает, что сначала необходимо установить юридический факт порочности сведений в отдельном процессе (даже если известен администратор доменного имени), а затем потребовать от администратора доменного имени удалить информацию, размещенную на сайте (см.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 г. № Ф01-6475/2016 по делу
№ А11-2441/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2017 г. по делу № А33-18907/2016).
В соответствии с третьей позицией часть судов считает, что фактически администратора доменного имени можно всегда установить через обращение «с соответствующим письмом к регистратору доменных имен с целью выявить ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию» (см.: Определение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.02.2018 г. № А40-242099/17-12-1488). Это означает, что устанавливать юридический факт порочности сведений в отдельном процессе вообще не нужно, а организация должна сразу предъявить исковое требование администратору доменного имени. Данная позиция по сути является продолжением позиции судов №1.
|
Вид судопроизводства |
Позиция №1 |
Позиция №2 |
Позиция № 3 |
|
Особое производство: юр. факт порочности сведений |
- |
+ |
- |
|
Исковое производство: требование об удалении информации |
+ |
+ |
+ |
Фактически позиция № 2 на практике уже не работает, и суды ориентируют заявителей на установление администратора доменного имени в досудебном порядке и предъявление искового требования непосредственно такому администратору.
В случае вынесения судебного решения в пользу организации в соответствии с п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ можно воспользоваться механизмом присуждения денежной суммы на случай неисполнения решения суда об удалении порочащей информации, обратившись с соответствующим заявлением к суду. Данная мера будет дополнительно стимулировать администратора доменного имени своевременно исполнить требование об удалении информации.
Важно отметить, что с 23 апреля 2018 года действует еще один дополнительный механизм, повышающий эффективность исполнения требований об удалении информации: в исполнительном производстве по делам о защите деловой репутации любая организация вправе заявить требование о «блокировке» соответствующего сайта, обратившись к службе судебных приставов (Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Такое требование может быть заявлено организацией после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации.
Первое постановление пристав обязан направить в Роскомнадзор в течение одного рабочего дня с момента его вынесения, и данный документ будет являться основанием для включения интернет-страницы со сведениями, порочащими деловую репутацию организации, в реестр запрещенных сайтов.
С учетом вышесказанного, представляется, что медицинской организации необходимо придерживаться следующего алгоритма действий:
|
№ |
Порядок действий |
|
1 |
Сделать официальный запрос на бланке медицинской организации регистратору доменных имен в РФ либо запросить соответствующую информацию у специального сервиса об администраторе доменного имени. |
|
2 |
Обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к администратору доменного имени с требованием удалить порочащую информацию. |
|
3 |
Потребовать в судебном порядке присуждения денежной суммы (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения решения суда. |
|
4 |
После истечения срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, потребовать от судебного пристава осуществить блокировку сайта-«нарушителя». |
О ключевых признаках порочащей информации и судебной практике по вопросу определения порочащего характера – первая часть нашей статьи.
Статья опубликована на портале Medrussia.
